Siria no es Libia, pero...

El derrocamiento del líder libio, Muammar al-Gaddafi ha sido ampliamente reconocido en los Estados Unidos como una victoria para el presidente Barack Obama, así como una justificación de su política de intervención militar limitada. Sin embargo, la medida en que la política de Libia es considerada como un modelo para la participación estadounidense en lo que respecta a otros levantamientos árabes en curso está siendo objeto de acalorados debates. En particular, todavía hay un fuerte consenso en Washington contra cualquier forma de intervención militar en Siria

Sin embargo, algunas voces de la oposición Siria han empezado a mostrar la experiencia de Libia como un modelo propio para la manera de derrocar el régimen de Assad: en primer lugar, con el lanzamiento de una rebelión armada, en segundo lugar, mediante el establecimiento de un gobierno rival y fuerte en alguna parte del territorio sirio, en tercer lugar, apelando a la intervención externa desde el aire y otras medidas coercitivas para socavar la infraestructura de las autoridades sirias, y cuarto, al lanzar una gran ofensiva para tomar Damasco y asegurar el derrocamiento de la dictadura

Como la mayoría de los comentaristas árabes, la mayoría de los estadounidenses ven este escenario como una quimera. Las diferencias entre Libia y Siria son muchas, y hay un gran temor de que una insurrección armada podría favorecer al régimen y legitimar la represión. También hay escepticismo de que un ejército rebelde Sirio se pudiera formar con éxito o incluso plantarle cara a las fuerzas de seguridad de élite sirias que hasta ahora han demostrado ser leales al régimen. Existe una gran preocupación también, de que un conflicto civil podría tornarse de una naturalea aún más sectaria y extenderse a los países vecinos como El Líbano, Irak y Turquía

Sin embargo, después de la caída de Gadafi se produjo un creciente interés entre algunas figuras de la oposición Siria en la rebelión armada. Como consecuencia de ello, algunos estadounidenses están empezando a jugar con la idea de que si una fuerza rebelde se comienza a formar, podría ser conveniente o incluso necesario tomar acciones significativas para apoyarla

Michael O'Hanlon, experto militar en la Institución Brookings, ha sido uno de los comentaristas estadounidenses primeros y más directos en aumentar la posibilidad de las opciones militares en Siria. Como todo el mundo, rechaza la idea de una invasión terrestre de Siria al estilo de Irak, y dice que es demasiado pronto para imponer una zona de exclusión aérea, al tiempo que añade que esta es una posibilidad futura, sugiere que el bloqueo naval y terrestre podría ser eficaz, y plantea la posibilidad de una campaña de ataques aéreos contra Siria al estilo de Kosovo contra los activos del régimen de Assad. O'Hanlon dice que no favorece a ninguna de estas opciones por el momento, pero insiste en que ahora es el momento para empezar a considerarlas

Esa forma de pensar no sólo refleja un sentido de reivindicación del uso medido y calculado de Obama de la fuerza en Libia para fomentar un cambio de régimen, sino también la falta de otras opciones de los Estados Unidos para alentar el fin o la transformación del régimen de Damasco

Durante meses, la política estadounidense se centró en la creación de un diálogo entre los elementos de la oposición y los de la estructura de poder sirio interesados en una "transición pactada" para evitar la deriva hacia el conflicto civil. Casi todo el mundo ha concluido que tales esfuerzos no son plausibles dada la intransigencia del régimen y la dificultad a la que la oposición se ha enfrentado para formar un frente unificado

En consecuencia, la administración Obama se ha comprometido a un cambio de régimen, ya que ha aceptado finalmente que Assad no se puede reformar. Sin embargo, carece de influencia de gran alcance, y se ve obligado a depender de la cooperación de Turquía, Arabia Saudita y sus aliados europeos que tienen vínculos más estrechos con Damasco, lo que limita aún más sus opciones

Sin embargo, el modelo que el gobierno de Obama ha establecido en Libia - equilibrio entre valores e intereses cuando sea posible - es fácilmente aplicable a un proyecto de cambio de régimen en Siria, que serviría a los intereses y a los valores americanos. La ansiedad por el malestar regional por la desestabilización de Siria sigue siendo grave en Washington, pero hay una creciente sensación de que es el propio régimen la mayor fuente de inestabilidad

De hecho, hay una creciente convicción de que Assad y sus acólitos están promoviendo deliberadamente los conflictos y las tensiones sectarias con el fin de obligar a los sirios a aceptar la versión de estabilidad del régimen, a pesar de la represión y la brutalidad, mejor que los peligros de un futuro incierto después de un conflicto armado

Washington está casi seguro de que prefiere no ver una rebelión armada o cualquier tipo de conflicto civil desestabilizador en Siria. Sin embargo, muchos observadores estadounidenses creen que una rebelión armada o guerra civil en Siria es casi inevitable y que el régimen de Assad está condenado. Si tal situación empieza a tomar forma, y ​​si una fuerza rebelde eventual y de oposición se organiza para plantear un serio desafío al poder del régimen, aunque sin duda seguiría una trayectoria diferente a la del conflicto en Libia, la inacción por parte de Occidente y EEUU tendría poco sentido.

Estados Unidos sabe que tiene una participación importante en el resultado de un conflicto. Nos guste o no, Washington finalmente tendría que tomar medidas importantes si no se toman en una repetición de la intervención militar limitada en Libia para garantizar un nivel aceptable en la Siria post-Assad

Fuente: http://www.laproximaguerra.com